L’orfèvre, dans notre histoire, devenu personna grata mais surtout « bancusurier » pour la circonstance, ne s’estima pas heureux malgré les gains obtenus sans effort et par l’intermédiaire de biens qui ne lui appartenaient pas.
Il jugea que le manque à gagner était important en raison du reversement d’une partie de l’usure à ses déposants, complices dans l’immoralité et l’obscénité.
Il mit donc en branle un projet funeste pour les autres mais bénéfique pour lui-même après avoir compris que la clé de son système ne reposait, en réalité, que sur deux piliers fondamentaux, à peine croyables, autrement plus affolants et sur lesquels les hommes auraient mieux fait de se pencher tant ils étaient évanescents :
— la confiance relative que faisaient les épargnants à leur banquier,
— le secret du dépôt.
Notre orfèvre, éminemment intelligent sinon moins bête que les autres, misa sur la connaissance qu’il avait de la cupidité des hommes pour faire respecter son premier principe. Aussi usa-t-il de stratagèmes comme le mensonge, la diplomatie, la rumeur afin d’entretenir sa bonne renommée et faire grandir la foi que les épargnants avaient en lui, foi préservée également par la duplicité et l’appât du gain de chacun.
Concernant les dépôts, il était le seul à en connaitre la quantité, le seul à savoir avec exactitude combien il y avait d’or dans son coffre, le seul à en déterminer la provenance mais aussi la destination. Il comptait bien ne jamais partager son secret avec personne sachant qu’un secret connu de mille n’en serait plus un. Ne se disait-il pas, afin de s’imposer silence : « Si mes cheveux suspectaient ce qui se trame dans ma tête, je n’hésiterai pas à les couper sur le champ ! » ?
L’astucieux banquier misait également sur toutes les bassesses humaines et les mettait à son service comprenant qu’aucun épargnant ne soufflerait mot de son dépôt à son compagnon de fortune, par peur soit de la jalousie, soit de l’envie, soit du mauvais œil.
Ainsi établit-il son plan machiavélique sous-tendu par les « caractères » négatifs de l’homme. Néanmoins, en préalables, il avait su faire valoir sur le marché les reçus distribués à ses épargnants en échange du dépôt. D’aucuns les utilisèrent avec enthousiasme parce que, pensaient-ils, le papier, contrairement à l’or ne suscitait pas la convoitise du voleur. En outre, un reçu était moins lourd à porter qu’une bourse d’or.
Le négoce, utilisant le système du prêt induit par le banquier, prit une grande importance et fit tourner la machine économique locale.
Les emprunteurs se bousculèrent à la porte de l’orfèvre. La demande étant forcément supérieure à l’offre, ce dernier ne put satisfaire ses clients tant il était limité par la quantité d’or en dépôt.
Aussi, le plan inspiré par le diable, consista-t-il à émettre plus de reçus que de matière en coffre.
Et l’inflation fut… mais le marasme aussi !
Etant le seul à connaitre le secret de la chambre jaune, notre homme ne se soucia point de son futur, confiant dans le fait que ses épargnants ne viendraient jamais réclamer leur or tous en même temps.
C’est ainsi que le « bancusurier » donna naissance au « bankster ». Ce dernier fit des bénéfices monstrueux lesquels gonflèrent son ego. Il avait de quoi persiffler, au demeurant, puisqu’il réussit le tour de force consistant à créer de l’argent à partir de… rien, ex nihilo, à partir du vent, bernant ainsi la population pendant des années sans que celle-ci ne s’en doute.
Le brigand, converti en honorable citoyen parce que riche, en homme d’affaires, respectable mais peu respectueux, avait ajouté à l’usure et à l’abus de confiance, l’escroquerie.
Ce qui est impressionnant dans l’histoire c’est qu’elle fut à grande échelle divisant ainsi la population en « élites », qu’en réalité nous devrions appeler « nantis » et le vulgum constitué par la majorité pauvre et servile parce que criblée de dettes.
Opulent, arrogant, le truand, en émettant de la « fausse monnaie », en créant l’inflation engendra son corollaire qu’est l’augmentation des prix à telle enseigne qu’il fit grimper les taux de l’usure pratiqués ce qui engendra un dérèglement du marché local.
Néanmoins, la moralité existait encore.
Le comportement du banquier choqua plus d’un. Surtout lorsqu’on apprit qu’il créait un argent inexistant, en réalité.
Aussi les déposants vinrent-ils retirer leur dû… tous en même temps et exigèrent non plus du papier mais de l’or, celui qu’ils avaient prêté ce qui ruina le vieil homme d’affaires et mit fin à son funeste et morbide tour de passe-passe.
Toutefois, bien qu’immorale et illégale, la technique avait néanmoins relancé l’économie. Ainsi fut-elle adoptée, mais codifiée… nous dit-on ! En somme, et en y voyant de plus près on constate qu’à travers les siècles, l’économie européenne n’a pris de l’essor qu’à partir d’une base pipée au départ parce que fondée sur l’escroquerie, la corruption et le mensonge ressemblant, à quelques variantes près, à la pratique de la prostitution pourtant décriée mais légalisée parce qu’elle remplit les caisses du fisc.
Aujourd’hui le système est encore plus pervers. Ce ne sont plus les Etats qui créent un argent proportionnel à leurs possibilités matérielles. Cette pratique est totalement révolue, le pouvoir ayant été transmis aux banques qui, elles, « créent » l’argent mais seulement à partir du prêt et non de l’or en réserve.
En pratique, lorsque, aujourd’hui, vous faites un emprunt à la banque, celle-ci génère automatiquement l’argent qui vous est nécessaire. Mais, ne nous y trompons pas. Bien que vous jouissiez de l’emprunt, l’argent n’existe pas en réalité. C’est-à-dire qu’il n’est aucunement matériel mais scripturale donc totalement fictif, inexistant. On vous a prêté du vent même si vous avez bénéficié d’un bien ou d’un service. Vous serez appelé, néanmoins, à payer des intérêts bien réels, eux, qui s’ils ne sont pas satisfaits risqueraient de vous faire perdre ce que vous avez acheté.
A ce stade, puisque la Banque privée a le droit de créer un argent qui n’existe pas, quelle est la différence entre elle et un faussaire qui en fait autant ?
Il y en a une pourtant et elle est de taille. Le faussaire ne nuit qu’à ceux qui ont hérité de sa fausse monnaie lorsqu’elle est reconnue, tandis que le banquier nuit à tous sans qu’ils ne s’en aperçoivent.
Sommes-nous plus heureux dans ce système ?
Oui… comme ceux qui semblent l’être en se droguant et qui s’aperçoivent quelques années plus tard que tous leurs organes ont été corrompus par la substance nocive qu’ils absorbaient.
Vous pensiez, cher lecteur, tout comme moi d’ailleurs, que l’emprunt que l’on vous faisait n’était in fine qu’un acte de solidarité parce que votre voisin avait fait un dépôt en banque ?
Eh bien vous vous êtes trompé… ou plutôt… on vous a trompé !
Votre emprunt résulte à partir de « rien », ce rien créé par la banque.
Celle-ci, en vérité, ne vous a prêté aucun argent. Elle en a créé au contraire sur une base inexistante. Sachant toutefois que votre achat se fera également à partir d’une autre banque qui utilisera le même principe que la précédente.
Ainsi le système, ingénieux sans aucun doute, est un circuit fermé du fait de la complicité de toutes les banques assujetties à un précepte fallacieux, pervers et pernicieux.
Plus extravagant encore : saviez-vous que les États-Unis se déchargeaient de la création de la monnaie sur une banque privée et que celle-ci leur vendait leur propre argent en percevant un intérêt substantiel ?
Comique n’est-ce pas ?
Imaginez que vous êtes détenteur d’une grosse fortune et que vous déléguiez tous vos pouvoirs à un fondé. Imaginez encore que désirant faire une transaction en utilisant une monnaie matérialisée par des billets votre administrateur vous en prête moyennant un intérêt pris sur votre propre argent et empoché par votre homme, dit, de confiance ?
Qu’en penseriez-vous ?
C’est pourtant bien ce qu’il se passe aujourd’hui.
A vous d’y croire encore !
Pas moi !
De : Makhlouq
mardi 4 janvier 2011 http://bellaciao.org/fr/spip.php?article112165
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire